這是迄今為止對開源 AI 生存能力最嚴峻的考驗，此刻正在發生。自 ChatGPT 問世以來，我已見過許多波反對開源 AI 的言論潮起潮落，但沒有一波像如今這樣，具備明顯可對應的現實執法對象——針對當時同級的封閉模型。之所以更真實，是因為新型態的監管正在被測試與實施，且缺乏足夠監督。我在這項措施通過之前，將會比以往撰寫更多政策相關文章。

截至撰寫本文時，多個消息來源提到白宮正在討論如何透過新的行政命令管理開放模型。目前尚無官方資訊，且可能僅影響 a) 中國來源的模型，以及 b) 政府用途，但這正是骨牌開始倒下的方式。

開放模型缺乏中央經濟後盾來代表反對措施可能帶來的負面影響。根據近期報導關於 Fable（以及 GPT-5.6）模型授權協議的相關事件，6 月 9 日的會議中提到：

據一位熟悉會議的人士透露，會議中討論了該計畫如何處理開源 AI 模型。美國開源模型提供商 Reflection AI 的代表主張，開源模型應根據其能力獲得豁免，該人士表示。目前，DeepSeek 等中國開源模型大幅領先其他可用開放模型，而 Reflection 尚未推出公開模型。

任何形式的禁令對 AI 的長期發展而言都將是大錯。

最可能即將到來的行動，是禁止或無限期延後任何能力明顯高於 GPT 5.5、Claude Opus 4.8，或GLM-5.2等級的開放權重模型。根據持續存在的能力差距，這應該會在接下來 6 個月內發生。

目前來說，這些模型最可能來自中國公司，這也使得前沿開放模型能力與蒸餾等其他議題不可避免地連結在一起。「政府審查權」的門檻會隨時間推移，但一旦設立，開放模型的進展很可能會比封閉模型緩慢許多。這部分是因為封閉模型較容易保護，同時也因為封閉模型公司擁有更有效的遊說能力。

因此，我們目前同時面對兩項關鍵政策討論——蒸餾與前沿能力——都在影響開放模型。它們在本質、回應必要性與潛在回應空間上截然不同，但共同構成了一個日益壯大的平台，支持在未來 6 個月內可能禁止開放模型的論點。

目前推動監管的主要驅動力，是開放權重模型即將達到 Claude 的 Mythos 模型能力的必然事實。這個公開釋出的模型實際表現可能會更不均勻，但只要模型被新生的白宮 AI 模型檢查器標記就足夠。恐懼所激發的新習慣很難被逆轉。

分享

蒸餾在現階段很大程度上是一場監管俘獲運動，因為目前提出的解決方案主要對推動這些方案的組織有利。

具體來說，反對中國模型的政治運動由 Anthropic 主導，他們分享部落格文章與致代表信，詳細說明中國公司正在做什麼。Anthropic 偵測到外國公司的使用（人們付費使用其 API），隨後關閉存取，並提出強烈的政策行動建議，卻只分享極少的技術證據。這場運動可能源於真正的商業考量，但已演變為監管俘獲的典型案例——若被指控的中國模型製造商遭到禁令，Anthropic 的產品將獲得巨大的經濟保障。

如果 Anthropic 以更中立的「你們自己決定」方式呈現資訊，社群會更有同情心。這更像是一項政策建議，而非在快速演進技術前沿的資訊分享。如果 Anthropic 的技術真如他們所說的那麼強大——強大到像它這樣的開放模型應該被禁止——那麼他們應該能保護自己的 API。我仍在等待他們解釋為什麼做不到。他們的其中一項說法需要被撤回。

Anthropic 也正以其他方式撤除取得智慧的階梯——因此他們在中國競爭議題上提出的政治建議，與更廣泛的安全相關技術限制競爭者的模式是一致的。許多員工正邁向世代財富，很容易讓人接受公司額外重視安全的文化。我不怪員工，但 Anthropic 的企業策略應該放在這些更廣泛的脈絡下來理解。Ben Thompson 的文章《Anthropic 的安全超能力》是探討此議題的最佳文章。

Anthropic 實質上要求的是全面禁止美國境內幾乎所有中國開放權重模型——因為任何以開放模型為基礎的產品，都仰賴模型持續進步、提升產品市場契合度，以及隨著模型變得更好而提升運算效率。這將摧毀美國正在興起的開放模型經濟，包括推論公司、微調公司、新產品，以及所有相關領域。我們身為社群，必須堅守立場：任何在蒸餾議題上的讓步都是不可接受的。

Anthropic 應該嘗試保護自己的智慧財產，但不應要求政府鞏固其地位，並在過程中可能使美國與全球開源社群隔絕。目前在我們掌握的資訊下，蒸餾並沒有好的解決方案，除了讓實驗室自行執行。

我已針對蒸餾議題撰寫過大量文章，直接探討其對模型能力與監管環境的影響，你也可以在 Interconnects 的文章中找到更多相關提及。

蒸餾討論存在一種特殊的混亂：人們可能合理擔心中國實驗室將 Mythos 的狹義網路安全能力蒸餾到開放模型中。這更凸顯了當前模型 API 的不安全性，而非蒸餾風險本身。即使 Claude Mythos 處於最受限制的私人測試階段，仍曾發生Discord 用戶未經授權存取 Anthropic 的 Mythos的事件。至今，模型 API 仍持續遭到破解並以非預期方式存取。

這使得能力落入壞人手中的風險，比任何涉及對 1T+ 參數模型進行複雜微調的過程更快擴散。我不是網路安全專家，但近年來「只有開放權重模型不安全，API 則是安全的」這種二分法被過度誇大。API 在概念上應該能更安全，但這尚未被證實。

If Anthropic has a truly dangerous capability in their models, the only coherent action would be to not host it in a directly queryable API — before the discussion of it being distilled.

困難之處在於，當我們面對這些蒸餾問題的同時，也正面臨「如何處理能力達到 Mythos 一般水準的前沿開放權重模型？」這是一個艱難的問題，而人類自然傾向於將另一個問題（蒸餾）的提議解決方案套用到這個更真實的新問題（前沿能力）上。

我們需要為開放前沿能力制定正確的政策，但全面禁止很可能不是答案。如果中國也沒有禁止這些模型，壞人仍然很容易使用被禁的開放權重模型，這就抵銷了安全效益。

同時，如果我們單方面禁止進口特定模型，全球開源社群仍會繼續發展。若美國在中國或其他更注重風險的文化之前就禁止這些模型，很可能表示某種 AI 恐懼宣傳（或其他社會、政治動能）促使美國政府提前行動。這感覺像是在美國加速進入反烏托邦，而我們的科技產業——經濟的皇冠明珠——看起來更像中國體制，充滿控制與政府投資。這些都是非常糟糕的結果！

限制開源進步的唯一方式，是就 AI 模型風險管理達成全球協議，而我們目前遠未達到。其他延遲措施會讓美國的 AI 部署變得更難預測且更加混亂。這感覺很像 GPT-5.6 的部署，但不同之處在於，不再只是將開放、廉價智慧的好處限制在少數公司，而是所有壞人也都會立即取得存取權。開放模型是透過廣泛存取與理解來提升安全性，而不是只限制正面參與者。

事實上，開源生態系是無法阻止的。開發最佳模型的人也在評估風險，因為中國非常注重風險，例如 Z ai 已是上市公司，承受著全面的壓力——其中之一就是維持其快速上漲的股價。將來只會有更多模型跨越令人擔憂的能力水準。訓練 AI 模型並非魔法，我們尚未看到隨著所需投資增加而導致建模門檻下降（至少目前還沒有）。

針對開源的這場政策死亡螺旋——由相關且互補的可怕議題構成的雙螺旋——短期出路之一，是美國公司釋出同等能力的開放模型。這將把焦點從「只有中國透過蒸餾建構開放模型」轉移到「我們都在這場競爭中，我們應該專注於生態系內複雜且變動中的前沿議題」。這是開源的生存優先事項，而擁有商業理由釋出開放權重模型的公司，如 Microsoft 與 Meta（商品化其互補品），應該盡快行動。我對 Meta 的新領導團隊信心較低，但他們受益於 AI 的廣泛存取，不應自設障礙。如果 Reflection 手上有尚可但未達前沿水準的模型，他們可能需要釋出以挽救其提出的業務方向。

比訓練新模型更短期的解決方案是建立聯盟。開源是一種分散式技術，沒有明確的所有權，但其利益將由許多人共享。這些「前沿實驗室之外的其他人」需要從今天開始，思考如何繼續安全地部署開放權重模型（並向掌權者遊說其原則與價值觀）。