Godot Engineは、Unityなどのゲームエンジンに対するオープンソースの代替として、コントリビューション方針を改定し、リポジトリへのAI生成コードの大部分を禁止する。

この動きは、プロジェクトを管理する非営利団体Godot Foundationでの数ヶ月にわたる内部議論の結果であり、メンテナーがAI作成のプルリクエストの増加するバックログに追いつけなくなっているという声による。

ただし、Foundationは、負担がAI生成の低品質コードの管理だけにあるわけではないと指摘する。プルリクエストのレビューは、常に面倒な作業だったが、将来のメンテナーを育成する手段でもあった。しかし、相手が人間ではなく機械になった場合、その役割は失われるという。

“AI contributions have the added pain of being demoralizing.”

Foundationによると、「AI contributions have the added pain of being demoralizing」であり、プルリクエストに残したフィードバックが次回のモデルの振る舞いを変えることはなく、FoundationはAIを多用するユーザーが自らのコードを十分に理解してフィードバックを反映できるとは信頼できないという。

“Reviewing PRs is already tedious work, but it is rewarding because reviewers generally feel that their efforts are contributing to educating a new contributor — who may become a future maintainer/reviewer),” とFoundationは述べている。“If your feedback on PRs is just being absorbed by a machine and not going towards mentoring a potential future maintainer, it becomes much harder to justify spending your free time on PR review.”

“Reviewing PRs is already tedious work, but it is rewarding because reviewers generally feel that their efforts are contributing to educating a new contributor.”

Closing the gap

自律型AIエージェントや「vibe-coded」プルリクエストは、既にGodotのGitHubリポジトリから自動的に禁止されているとFoundationは述べている。ただし、これは現在公開されているコントリビューションガイドラインにはまだ明記されていない。この新しい更新（現在も進行中）は、さらに踏み込んで、ボットによるものであれ人間がAI出力を貼り付けたものであれ、人間がレビューして開示した場合であっても、AIが実質的なコードを生成することを禁止する。

ただし、コード補完、正規表現、検索置換などの狭くリスクの低いタスクについては、プルリクエストで開示すればAIの使用が認められる。メンテナとの議論におけるAI生成テキストも、人間が書いたテキストの機械翻訳を除き禁止される。

特に、3件以下のプルリクエストがマージされている新規コントリビュータは、新機能や大規模リファクタリングを提出する前に明示的な承認を得る必要がある。

‘Contributor poker’

Godotのメンターシップに関する主張は、オープンソース界では全く新しいものではない。4月には、システムプログラミング言語ZigがAI支援コントリビューションに対する同様のゼロトレランスポリシーを採用し、Zig Software Foundationのコミュニティ担当副社長Loris Croは、プルリクエストのレビューは提出したコードだけでなく、提出した人物への投資であると主張した。彼はこのダイナミクスを「contributor poker」と呼び、「contributor pokerでは、最初のPRの内容ではなく、コントリビュータに賭ける」と述べ、ポーカーの格言「カードではなく相手とプレイする」を引用している。

AI生成のプルリクエストは、この計算を完全に崩すとCroは主張する。メンテナーのレビュー時間が、学習する相手がいなければ将来のコントリビュータを育てることに寄与しないからだ。

ターミナルエミュレータのGhosttyやCライブラリのcurlを含む他のプロジェクトも、同じ根本的な問題によりコントリビューション パイプラインの一部を制限または停止しており、その理由はメンターシップというよりレビュー負担や誤ったバグ報告に重点を置いている。

The talent pipeline

GodotとZigのポリシーは、ソフトウェア分野におけるジュニア人材パイプラインに対するAIの影響についての広範な懸念と並んでおり、根本的な懸念は同じだが、異なる時点で現れている。企業版の懸念は、ジュニア開発者に割り当てられていたタスクをAIがこなすようになったため、エントリーレベルの仕事が消滅することにある。

The New Stackが4月に報じたように、MicrosoftのMark RussinovichとScott Hanselmanは、企業がジュニア開発者を雇用する代わりにシニアエンジニアとAIツールを組み合わせるようになると、「専門職の人材パイプラインは崩壊し、組織は次世代の経験豊富なエンジニアを失う未来に直面する」と警告した。

“We need to take steps to reduce the burden on maintainers while ensuring we still have a pipeline to mentor new contributors to become future maintainers.”

同じ問題のオープンソース版は、誰も仕事から締め出されなくても現れる。ジュニアコントリビュータは依然として存在し、コードを提出する意思はある。しかし、そのコードが本人ではなくAIによって書かれたものであれば、メンテナーのフィードバックは行き場を失い、初めてのコントリビュータを将来のメンテナーに育てる非公式のパイプラインは、コントリビュータが最初から現れなかった場合と同様に機能しなくなる。

Godot Foundationは、AIツールの変化に応じてポリシーを継続的に見直していくとし、現在のアプローチを「conservative」と表現している。

“We need to take steps to reduce the burden on maintainers while ensuring we still have a pipeline to mentor new contributors to become future maintainers,” とFoundationは述べている。

YOUTUBE.COM/THENEWSTACK

Tech moves fast, don't miss an episode. Subscribe to our YouTube channel to stream all our podcasts, interviews, demos, and more.

Group Created with Sketch.