上週，Thoughtworks 在歐洲舉辦了第二次 Future of Software Development Retreat。和前一次活動一樣，我將分享一些零碎的想法。這次活動有五個平行討論流，因此我最多只能參加五分之一的會議。這不是一個會形成結論的活動，而是讓那些正在探索的人分享他們的發現，以及對未來的願景。bliki 文章列出了我遇到的所有相關寫作，包括我自己和其他人的。我會在更多文章出現時更新它。

Giles Edwards-Alexander 「注意到兩次 retreat 之間有明顯差異」：

Deer Valley 充滿猶豫，相信這裡有某些東西，即使我們還不確定那是什麼；Engelberg 則充滿信心：價值就在這裡。正如我今天向同事解釋的，這不是一場給真信者的會議：證據就在眼前。

證據說了什麼？那就不那麼清楚了。有些模式和實踐正在浮現（一位與會者已經整理了數十個 agentic engineering 模式庫），但它們仍在形成中。要真正確定什麼是有效的，以及何時有效，還有很多工作要做。

Greg Herlein 也有類似感受：

閱讀二月活動的報告，當時許多同樣的人上次聚在一起，討論的主題是 agentic development 可能會是什麼樣子。那是帶有期望的，更多在談論即將到來的事物。

這一次呢？房間裡的每一個人都在做這件事。正在出貨，不是投影片，而是生產環境。關於這是否會改變軟體工程的整個辯論已經結束。人們早已停止爭論「是否」，他們現在在爭論「如何」，而「如何」正在變得真實。

在更微觀的層面上，我注意到另外兩件事。首先，現在有大量討論關於 harness engineering，而在猶他州時這個詞甚至還不存在，這是事物變化速度的例子。其次，人們現在開始擔心 token 成本，而之前大家幾乎想盡辦法激勵人們與 The Genie 對話。

 ❄                ❄

從猶他州延續下來的一個問題是：架構和設計是否仍然重要？目前似乎有兩個重要的假設，一個是 The Genie 有如此強大的 Galaxy Brain，我們不再需要關心這些事情，它可以處理我們丟給它的任何 spaghetti。另一個則是 Laura Tacho 那句 令人印象深刻的話：「開發者體驗與 Agent 體驗的 Venn Diagram 是一個圓」。意思是 The Genie 使用與人類相同的建構來理解程式碼庫，因此良好的模組化和命名對它和對人類一樣有幫助。Adam Tornhill 的文章是這個觀點的 好例子。

我們在這個主題的會議中得到的片段：

  • 要評估架構的價值，我們需要專注於期望的結果。內部設計品質歸結為 易於變更。問題是我們到目前為止學到的教訓是否會繼續適用於 agents。
  • 衡量設計品質的一種方法是查看 token 成本。如果同樣的變更需要較少的 token，就表示架構更好。
  • 良好的架構只會隨著時間顯示其品質，我們無法輕易在短期內衡量它
  • 為什麼 3GL 語言得以延續，而 4GL、UML 等卻沒有流行？那是因為這些程式語言觸及了人類理解運算的甜蜜點
  • 我們正處於有史以來第一次，電腦關心程式碼品質的時刻
  • 未來的模型會直接撰寫機器碼嗎？如果是這樣，人類要審查或指定什麼？
  • 我們應該避免推測 LLMs 未來可能做什麼。相反，我們需要對我們的 LLMs 抱持 mechanical sympathy，以便了解它們如何運作以及如何最佳使用它們。
  • 一種工作流程：
    • 從 backlog 取出 story
    • 與 agent 討論
    • 達成共識後，建立 ADR 作為規格的永久記錄
    • 產生任務清單
    • 讓 agent 完成它
  • 我們需要抽象來與 agents 溝通 （呼應 Unmesh Joshi 關於 建立概念模型 的想法）
  • 我們經常在 LLM 生成的程式碼中發現重複，以及關注點混雜（例如領域邏輯和顯示邏輯交錯）——即使有良好的 harness
  • 讓 agents 在工作階段結束時生成說明性文件
  • 夜間品質檢查，並提供報告讓人類在早上處理
  • LLMs 會查看現有程式碼，如果該程式碼有問題，LLM 會放大它們
  • 我們應該謹慎比較 LLM 程式碼與人類程式碼，因為人類程式碼在不同團隊之間差異極大。

 ❄                ❄

Mathias Verraes 在他的 retreat 記錄中詳細說明了他對這些軟體設計問題的 看法。他提出了另一個擔憂：我們需要良好的設計作為對 AI 依賴風險的避險。畢竟，我們不知道成本可能會上升到多高。我們看到政府封鎖對模型的存取。我們看到民眾反對 AI，抗議資料中心並呼籲管制。我們能多大程度依賴 AI 工具在未來維護和擴展我們的軟體？

 ❄                ❄                ❄                ❄                ❄

Charity Majors 發表了一篇關於 與 AI 合作的倫理 的文章，並出色地表達了我對這個主題的感受。她概述了 AI 固有的危害，包括模型的建立（使用被盜數據進行訓練）和推論（slop、缺乏問責制、技能退化）。然而，她的結論和我一樣是，放棄使用 AI 並譴責使用它的人並沒有道德上的好處。這種純粹性對如此強大且有用的技術幾乎沒有實際幫助。

表達關懷的方式是現身。讓世界變得更好的方式是深入泥濘，使用手邊的任何技能和資源來建構它。推動改變的方式是參與。

是的，我們都有共犯關係。是的，我們都妥協了。沒有人會爭辯。但你打算如何處理這種信念的感覺？你會將你的不適轉化為團結和行動，還是試圖透過將自己從系統中移除來安撫你的良心？哪一種對受傷害的人更有幫助？

她關於如何參與的建議並不驚人，但這並不罕見。在 Future of Software Development Retreat 我召集了一場關於這個問題的會議，也沒有出現驚人的結果。話雖如此，我從來不是很熱衷於行動主義，所以我的想像可能有限。

 ❄                ❄                ❄                ❄                ❄

Gergely Orosz 遇到了一個案例，他的文章被一個明顯虛假的 DMCA 聲明從 Google 搜尋中 移除。

看起來任何人都可以提交虛假的版權聲明，將他們不喜歡的文章從 Google 的搜尋索引中移除。這個案例就是如此。我不知道是誰提交了版權聲明。更不知道誰聲稱是版權擁有者？因為我才是唯一可能的版權擁有者！

他找到了 DMCA 投訴，是由「Ellie Piee」提出的，其個人資料顯示居住在布韋島（Bouvet Island），這是挪威在南極洲附近的一個無人居住的屬地。該聲明聲稱 Gergely 的文章抄襲了紐約郵報的一篇題為「Band Leader Hits Winning Chord」的文章。但 Gergely 的文章是「Inside Pollen's Collapse: "$200M Raised" but Staff Unpaid」，兩篇文章沒有一個句子相同。與 Pollen 有關的人有明顯的動機這樣做，我希望由此產生的 史翠珊效應 會狠狠地咬他們。

 ❄                ❄                ❄                ❄                ❄

404 media 有許多（付費牆）報導，關於企業意識到 token 成本失控的影響。他們從包括花旗和亞馬遜在內的公司取得了 外洩的 Slack 聊天、內部儀表板、電子郵件和其他資料。

公司正在敦促員工使用較不強大的模型，或完全切斷前沿模型。一個儀表板顯示，一家公司的 token 帳單從 2025 年 8 月的 500 萬美元上升到 2026 年 5 月的 1500 萬美元，預計本財政年度將支出超過 1.2 億美元。

404 之前報導過 Accenture 採取措施減少 token 使用量。最大的問題不是軟體工程使用 agentic programming，而是員工「咀嚼 token」，使用 AI 將 PDF 轉換成簡報投影片。他們看到自己和客戶面臨指數級增長的 token 成本。不可避免地，在諮詢公司花時間敦促客戶大量使用 AI 之後，他們現在正在提供控制這些成本的服務。

另一篇文章指出，減少 token 成本的一種方法似乎是讓 AI 工具 像穴居人一樣說話，使用 skill/plugin。

404 的免費播客對所有這些都有很好的總結：The AI Tokenpocalypse Is Here。

 ❄                ❄                ❄                ❄                ❄

我在美國的 7 月 4 日週末剛過後分享這些想法，確實是半個千禧年（Semiquincentennial）。歷史學家 Bret Devereaux 以 仔細閱讀獨立宣言 來慶祝這個活動，這份文件經常被談論多於被閱讀。這很可惜，因為它並不很長，而且它的影響是顯著的，不僅在現在的美國。

獨立宣言在發布時被認為是一份激進的、潛在爆炸性的文件，正如我們將看到的。它確實是爆炸性的：1775 年的世界是由君主制主導的，只有極少數傳統共和國（我們不應該忽視它們！）。宣言的種子傳播需要很長時間，但它幫助創造的世界是一個自由民主國家（儘管並不普遍——更多人一直生活在不自由的社會中而不是自由的社會中）代表世界事務中最具經濟和文化主導地位的集團——這是前所未有的。獨立宣言以其方式，不僅重塑了十三個殖民地，而且緩慢地、確實地，像水滲透岩石的裂縫（或我的地板，唉）一樣，重塑了整個世界。

Devereaux 照亮了這份文件的世界，闡明了它的歷史背景，這個世界與閱讀本文的任何人成長時的世界非常不同。它關於自然法的斷言——人類之間權利平等，以及政府應該從被統治者的同意中獲得權力——現在看來幾乎不值得一提，但在 1776 年卻是極其激進的。我發現像這樣閱讀歷史幫助我理解世界是怎樣的，並給我對當前事務戲劇的更廣泛視角。