“Prag Dave” Thomas（《Pragmatic Programmer》傑出著作的共同作者）從年輕時就熱愛程式設計。

程式設計是我表達自我的方式。我不是藝術家。當我唱歌時，狗會嚎叫。當我畫畫時，朋友會說：「畫得真好。這是什麼？」我並不特別擅長與人連結，儘管我想要這樣做。然而，當我寫下第一個程式時，我發現了一種能將想法轉化為行動的媒介。所有被挫折之牆阻隔的想法，瞬間有了出口。

LLM 革命讓他擔憂。它們是否會奪走所有那些有趣的事物？令他欣慰的是，事實恰恰相反。正如 Kent Beck 和其他人告訴我的那樣，與 LLM 一起程式設計比以往任何時候都更有趣。他的文章列出了原因：消除繁瑣工作、加速回饋迴路、重啟長期擱置的專案，以及探索新技術。

 ❄                ❄                ❄                ❄                ❄

我花了幾天參加 DDD Europe 會議，這是一場非常愉快的活動。鑑於 LLM 對程式設計帶來的所有變化，我懷疑 領域驅動設計 將繼續成為有用的東西，事實上可能變得更加重要。會議的重點是 Eric Evans 的開幕主題演講，他生動地描述了過去兩年他與 LLM 的一些實驗。一旦該演講的影片發布，我會提供連結——希望不會太久。我也特別喜歡 Violetta Pidvolotska、Kiran Prakash、Tom de Wolf 和 Chelsea Troy 的演講。Gien Verschatse 採訪了 Eric Evans 和我一個小時——同樣，影片發布後我會轉發連結。

讓我印象深刻的一段話來自 Chelsea Troy。她演講的主要重點是如何管理 LLM 的上下文視窗，使其保持健康狀態。她說的許多內容我都很熟悉，但我沒想過的是她對與 LLM 對話的不同語域（registers）的看法。這些語域是我們與 The Genie（或其他人類）對話的不同風格。她將它們分類為四種：

  • 探索：我想在觸碰任何東西之前先理解
  • 腦力激盪：產生選項，我會分別評估它們
  • 決策：我需要一個帶有理由的建議，而不是一份清單
  • 實作：決策已定，協助我建構它

她的觀點是，無論何時與 LLM 進行對話，我都需要意識到自己正在使用哪種語域。如果我要改變語域，應該開啟一個新的對話，使用全新的上下文。

 ❄                ❄                ❄                ❄                ❄

Charity Majors 對AI 熱衷者與 AI 懷疑論者之間正在形成的裂隙發出警示。

熱衷者並沒有錯。我們開始看到，那些積極投入 AI 工作的團隊，確實看到了真實的、非想像的、能力上的不連續躍進。這感覺不像是一個正常的技術週期，你可以等待塵埃落定；當競爭對手正努力前進時，那些袖手旁觀的團隊可能會在塵埃落定之前就已經倒閉。這是一個真實的、存在性的威脅。

懷疑論者也沒有錯。當你以工程師還來不及閱讀的速度出貨程式碼，而在沒有人擁有完整上下文的領域中，你就是在從一個花費多年建立的信任帳戶中提領。可靠性下降，機構知識蒸發。你最終會得到沒有人理解的系統、變得雜亂無章的產品，以及讓人精疲力竭的 on-call 輪值。這同樣是一個真實的存在性威脅。

問題的核心在於，這兩個群體之間沒有共同的回饋連結。她提出了一些具體的解決方法。熱衷者傾向於在公開場合發言，並專注於成功案例，但他們需要講述完整的故事，同時強調成本。我們都需要將與 AI 的合作視為一個工程問題。不要只是假設我們能不能在沒有審查的情況下將程式碼部署到生產環境：而是問什麼才能減少審查工作。她主張工程紀律變得更加重要，這與其他人的觀察相呼應——AI 是我們當前實踐的放大器。她希望我們避免陷入極端立場和推測的爭論，而是堅持我們觀察到的現實。權威來自於參與：

塑造 AI 使用方式的工程師，將是那些具有公信力的人：他們了解機會、風險和權衡，並承擔足夠的後果，當他們提出反對時才有立足點。獲得這個位置需要付出努力，但這是值得做的努力。

 ❄                ❄                ❄                ❄                ❄

Simon Willison 注意到 Anthropic 和 OpenAI 提高了他們的企業定價：

為什麼突然有這些激進的定價舉動？Anthropic 和 OpenAI 都計劃進行 IPO，但我懷疑有更重要的因素：我認為他們終於找到了產品市場契合點，體現在 Claude Code/Cowork 和 Codex 所代表的程式設計／通用代理產品上。

他的觀點是，自從 November Inflection 以來，越來越多的證據顯示 LLM 正在為程式設計帶來重大改變，而這正在轉化為這些公司的可行商業模式。他懷疑 4 月發生了另一個轉折點：

我認為 2026 年 4 月是一個新的轉折點，這種轉變的收益影響已經開始顯現，對前沿 AI 實驗室有利，並對大型公司的預算產生實質影響。

 ❄                ❄                ❄                ❄                ❄

Mike Masnick 回顧了網際網路去中心化承諾的失敗。

早期網際網路的常識是，網路會消滅中間人。然而，承諾的「去中介化」時代並未真正到來。實際發生的是，中間人改變了性格。

前網際網路時代的中間人——唱片公司、書籍出版社、電影製片廠、雜誌編輯——是守門人。他們的全部工作就是拒絕 99% 從門口進來的東西，讓少數經過篩選的內容能接觸到受眾。取代他們的網際網路中間人則做了相反的事。他們的方法依賴於讓幾乎所有東西都通過。他們成為賦能者而非守門人，整整一代的文化生產——音樂、影片、寫作、播客——以舊有守門人無法想像的數量通過他們。

但新的中間人仍然需要商業模式。

這種商業模式來自於意識到當內容豐富時，新的稀缺資源是注意力。賦能者建立了廣告機器來販售注意力，並透過演算法策展來聚焦注意力。為了增加利潤，賦能者走上了 enshittification 之路：

那些擁抱對使用者體驗進行集中控制的公司，最初這麼做是因為他們確實在為使用者改善事物。資訊過載是一個真實的問題。擁有一個更好的管理系統是一件好事。這就是為什麼這麼多人湧向這些集中式的社群媒體平台，並被它們的演算法所吸引。

集中式系統的問題在於，它們創造了一種不可抗拒的誘惑去控制和剝削。早期發現價值的使用者感到被困住：他們可以離開，但這麼做意味著要放棄他們的社群。這種缺乏輕鬆退出的情況造成了鎖定，而鎖定使得 enshittification 成為可能。

Masnick 的觀點是，我們必須對抗這種數位專制化的過程，意識到去中心化儘管在人體工學上存在問題，但仍然值得努力追求，因為它是認知自由的關鍵。實現這一點的關鍵是使用者對自己資料的控制，以及能夠輕鬆地從一個服務轉移到另一個服務。輕鬆退出的能力促進競爭，而競爭正是對抗專制集中化弊端的力量。

真正去中心化的工具將權力推向兩端。使用者控制自己的資料，並選擇哪些中介機構在資料上運作——這種安排對 enshittification 和 despotification 來說都是毒藥。任何朝這些方向的移動，只會推動使用者跨越刻意設置的低退出門檻，帶走他們的內容、資料和社群。

過去的教訓對於引導我們 AI 驅動的未來很重要。我們需要創造一個鼓勵去中心化和競爭的環境。