私は常に特許に違和感を覚えてきました。

イデオロギー的には、リチャード・ストールマンの思想に共感しており、アイデアは自由に流通し、イノベーションはオープンに積み重なり、進歩は法的枠組みによって囲い込まれるべきではないと考えています。やがてこの考えは特許に対する強い不快感へとつながり、特許は害をもたらす方が多いと心から信じていました。

ソフトウェア特許は主にイノベーションの妨げとして利用されている

この信念は、私が実際に特許が武器として使われる状況に直面したとき、もはや理論上のものではなくなりました。2016年にHike Messengerで働いていたとき、大手メッセージングプラットフォームからIP侵害を主張する法的通知を受け、緊急会議に呼び出されたことを今でも覚えています。

US10051104B2およびその公開版であるUS20130305164A1 のような特許は、メッセージングアプリにおける配信および既読通知を記述しています。これらは一見すると、メッセージの配信や既読を示すといったシンプルで直感的なUX要素です。

私を驚かせたのは、そうした特許が存在することではなく、ユーザーがアプリに本能的に期待する機能がIP主張によって拘束されているという現実でした。業界は、基本的なUXプリミティブでさえ法的手段に変えられ、誰が自由にイノベーションを行えるか、誰がそうでないかを決める段階に達していたのです。

マーティン・ファウラーはソフトウェア特許に関する記事で、これらの懸念を明確に述べています。彼は、ソフトウェア特許が根本的に破綻している理由を説明しています。真に新規性のあるものは少なく、曖昧で過度に広範な請求項を持つものが多すぎるのです。その結果、特許は発明を奨励するものから、既存の権力構造を強化するものへと変質してしまいました。

私の経験に基づけば、彼の診断に同意します。

消極的な防御特許への道のり

以下は、その立場に対する反論ではなく、その現実の中でイノベーションを行うとはどういうことかを記したものです。特許がイノベーションのシグナルではなく武器となったとき、問題はシステムがなぜ壊れているかではなく、その中でスタートアップは何をすべきかです。

コア部分がオープンソース化されているSpecmaticを構築するにあたり、私たちは自らのイノベーションを守る必要がありました。消極的ではありましたが、特許を数件出願することを決めました。収益化するためでも、他者を排除するためでもなく、純粋に防御のために——再び自らの成果から締め出されることのないようにするためです。

特許出願は、予想外の明晰化行為である

特許出願は心地よい行為ではありません。ビジョンデッキ、流行語、大量のコード、または曖昧なイノベーション主張の背後に隠れることはできません。以下のような不快な問いを突きつけられます。

  • ここで実際にユニークな点は何か？
  • 他者が解決していない、どのような問題を私たちは解決しているのか？
  • 先行技術はどこで終わり、私たちのアイデアはどこから始まるのか？
  • すべてを剥ぎ取ったとき、イノベーションの核心となる還元不能な部分は何か？

これらに答えるには真の努力が必要でした。以前は製品のコードに埋め込まれたアーキテクチャとしてしか存在しなかったアイデアを、正確に言葉で表現する規律を強いられました。ある意味で、それは法的な手続きというより、業界全体の歴史を背景に行われた、これまでで最も厳格な設計レビューに近いものでした。

先行技術調査は謙虚さと意外な活力を与えてくれる

先行技術調査も同様に示唆に富むものでした。何十年も前に似た問題に取り組んでいた事例を見ることは謙虚な経験でした。私たちが既存の成果の上に築いている部分、業界が停滞している部分、そして真に未開拓でイノベーションの余地がある領域がどこにあるのかを示してくれました。

いくつかのケースでは新たなアイデアが生まれ、また別のケースでは構築中のものを簡素化する助けになりました。皮肉なことに、このプロセスは私たちの思考をより防衛的ではなく、よりオープンなものにしました。

私は今でも特許制度は深く欠陥があると信じています。その点は変わっていません。

私は今でも特許が好きではないが、その防御的必要性は理解している

変わったのは、力の非対称性に対する理解です。大企業は特許をロイヤリティの徴収や競争相手の排除に利用できますが、スタートアップには自らの成果が他者に奪われたり排除されたりしないよう、実行経路を特許化する以外の選択肢がない場合が少なくありません。法的手段が独創性や実行力よりも重視される状況では、イデオロギーだけでは身を守れません。 thoughtfully用いれば、特許は武器ではなく盾として機能し得ます。

この洞察は、弁護士の方がエンジニアより優位な大企業が支配する領域で基盤インフラを構築するスタートアップにとって特に重要です。

ある意味で、私たちのようなスタートアップが防御特許の出願を余儀なくされているという事実は、マーティンの主張を裏付けています。法的能力を新規性や技術的価値よりも優先するように設計されたシステムでは、開放性を深く信じる人々でさえ、信念からではなく必要性からそのシステムに関与せざるを得ないのです。

特許に代わる不完全な選択肢

防御特許が唯一の選択肢だと結論づける前に、特許に頼らずに開放性を維持しようとする代替案を検討する価値があります。

Open Invention Network (OIN)のような特許非攻撃コミュニティへの参加は、意図を明文化し、害を軽減する助けになります。特にLinuxシステム周辺のオープンソースエコシステム内での特許リスク低減に寄与します。

これらは価値ある取り組みですが、根本的な非対称性を解消するものではありません。第三者があなたのアイデアを特許化するのを防ぐことはできず、SpecmaticのようにLinux Systemのコアカバレッジ外で特許が主張された場合の保護も保証されません。構築者は、法的保護と法的能力が不均等に分配されているシステムの中で道を切り開いていかなければなりません。

オープンソースライセンスは著作権に関するものであり、特許攻撃からの保護にはならない

オープンソースライセンスは直接的に特許化を阻止するものではありません。Apache 2.0やGPLv3のような一部のライセンスは明示的な条項で特許攻撃を抑制しますが、MIT Licenseのように特許について意図的に沈黙しているものもあります。

また、特許法と著作権法は別々の制度であることを理解することが重要です。 オープンソースライセンスは著作権の下で運用されます。 著作権は基礎となるアイデア、概念、または手法を保護しません。他の開発者は、著作権を侵害せずに同じ機能を持つ異なるコードを独自に書くことができます。 一方、特許は特許法の下で運用されます。 特許法は手法、システム、および技術的発明を保護します。特許権者は、特定のコードに関係なく、その発明を実施する行為を他者に排除することができます。

注記: SpecmaticのコアはMIT Licenseで公開されています。この選択は意図的なものです。私たちはコアを真にオープンにし、採用しやすく摩擦なく利用できるようにしつつ、その上に商用製品を構築できるようにしたかったのです。MITは到達範囲と構成可能性を最適化するものであり、管理を目的としたものではありません。

トレードオフとして、MITは特許攻撃に対する構造的な保護を提供しません。特許報復条項もなく、暗黙の非攻撃協定もありません。オープンさは採用を最大化しますが、力の不均衡を中和するものではありません。したがって、防御的措置は寛容なライセンスと並行して存在するものであり、対立するものではありません。

理想は持ち続けつつも、冷静な現実主義と組み合わせなさい。もしあなたが真に新規性のあるもの——特にインフラ、ツール、またはプラットフォーム——を構築しているなら、イノベーションを無防備なままにしておくと、脆弱になる可能性があります。時には自らが作り出した成果から排除されることさえあり得ます。

システムは不完全です。原則を守ることは重要ですが、原則だけでは現実から私たちを守ってはくれないことを、私は学びました。